《肖申克的救赎》到底救赎了什么？
好几年前的旧文了，不过非常对题，就直接搬过来了。
一、《肖申克的救赎》从“救赎”而起
“救赎”在这部电影中，除了自我救赎，还有救赎他人：安迪、瑞德、老布、汤米的救赎，「人的救赎」；肖申克监狱的救赎，「主体的救赎」；希望的救赎，自由的救赎，人类灵魂的救赎「精神的救赎」。
“救赎”作为影片的主题，更多地反映在安迪在唤起狱囚希望上的努力：他分享给大家啤酒，雕刻国际象棋，建立图书馆，播放《费加罗的婚礼》中的《今夜无人入睡》，教授汤米文化等等。然而抛开这些已经得到普世肯定的“碎片”，来探寻一些更为鲜活的“救赎”。
不管这个电影是以何种救赎开始，第一重救赎都应该是瑞德来完成的。在所有人都认为自己无罪的时候，瑞德说他是“肖申克里唯一的罪犯”，这中间存在翻译的问题，英文更为巧妙：“only guilty man in Shawshank”，“Guilty”不仅仅指有罪，同时带有着内疚的色彩。(看一看西方的祷告词就会对这一点有别样的感触)。
解读常把安迪的的救赎看得太重，但实际上我们很难去真正了解，安迪在刚刚入狱的时候有没有“我有罪”的想法，而瑞德不同。相比于其他把过错推给律师、他人的那些狱友们，他一出场，那种脸上的淡定就注定不同其他人，它告诉我们瑞德是那个已经完成自我救赎的人。
关于安迪的第一重救赎应该是原谅妻子。很多人把安迪看做拯救者，认为他在整个电影中扮演的是一个自我救赎和救赎他人的角色，而我认为恰恰相反，对安迪这样的评价太神圣不可及，电影是一个理想化的产物，可是安迪绝对不是一个理想化的人物。
他内向、不善言谈，忙于工作而忽略家人，甚至动过杀人的念头；而入狱之后他做假账，继而非法越狱、制造假身份、私吞黑金。安迪之所以做出这样的“救赎他人”的举动，往大了说是追求尊严、自由、希望，往小了说就是不愿意被同质化。仔细把这些行为一件件晾出来，我认为，“救”的意味要远远甚于“赎”。所以，对于安迪来说，从内心中认为“我有罪”，才应该是救赎的第一步。(结合瑞德的自白)
他在狱中曾对瑞德发表过一番自省，他认为是自己太过于专注工作，忽略了妻子的感受，才导致了她的出轨。这是在安迪在肖申克度过了十多年之后表露的心声，这才是安迪所有救赎中最没有质疑声的第一个救赎。
曾经和人讨论时，有人提出老布的救赎，而我认为老布这个角色揭示“体制化”的极端这一层含义，要远大于“救赎”的意义。我们看到的老布，是那个不惜犯事也想留在肖申克、颤颤巍巍的耄耋之人；是那个出狱之后坐在公交车上，满脸是时光刻下痕迹的长辈；是面对车水马龙一脸茫然无措的老者；是在超市里因为做事不利而被指责的孤寡老人。无论是长镜头还是特写，单是文字描述都足够让人哭了，因为当体制化不再仅仅是一个名词那样距离我们遥远而陌生的时候，我们怀揣着“老吾老以及人之老”的心情，去悲悯和痛恨这个体制的残忍。这是老布在我们心里的“到此一游”。
而如果说老布的死亡是对于他自己的救赎的话，这将是一个伪命题——因为我们从未给“救赎”一个完整的定义，如果单单从死亡和平静来定义，未免太狭隘了。
二、《肖申克的救赎》真的由“救赎”而终吗
救赎是一个太大的话题，写之前我把有关电影的问题都列在纸上：“救赎什么？救赎的主体受限吗？救赎的意义是什么？在肖申克中得到救赎的是什么，被救赎了哪些方面？仅靠人性可以救赎肖申克监狱的罪恶吗？......”每个问题单拿出来都可以变成探讨终极的巨著。可是，我发现，不管我们如何去不停抛出问题，然后剖析一己在电影中的救赎，去分析自由、希望、尊严，电影中都存在一个更为巨大的关于“救赎”的问题。我们在追求善，追求希望，但从来没人去问为什么，没有人去追问恶，反思恶，没有人从根本上去关注“我们有罪”这件事。
如果真善美就在我们其中，我们哪里还需要去追求；如果尊严能够被保障，我们又何须去抗争；如果生而自由，又为什么去打破禁锢的墙？这让人不禁发问：“如果肖申克监狱的犯人的人性得到了救赎，那他们悲惨的人生，一如老布，也同样能被救赎吗？既然如此，需要被救赎的难道不是缅因州昏聩无能的司法制度、残暴野蛮的狱警机制吗？”
一如上文所说，安迪并不是一个理想化的人物，他有缺点，有毛病，有自私的一面，可是他在肖申克却一如拯救者的角色，处处充满了人性的光辉。然而对于他的那些“错”，我们理所当然地视而不见，过于高调的宣扬了理想化的人格，对于人性救赎的渴望，却忽略了束缚、残害人性的根。
您好！关于您提到的肖申克的救赎，这是一部由弗兰克·德拉邦特执导的电影，改编自斯蒂芬·金的小说。电影讲述了银行家安迪被错误地判罚入狱后，他在监狱中与狱友们相处融洽，最终通过自己的智慧和勇气成功越狱的故事。电影中的救赎主题是探讨人性、自由和社会等问题，而不是简单地讲述一个人如何获得救赎。
如果您想了解更多关于《肖申克的救赎》的信息，我可以为您提供一些参考资料。例如，豆瓣网站上有一篇关于这部电影的文章，其中包括了电影的剧情介绍、演员表、主题曲等内容。此外，还有一篇关于《肖申克的救赎》中罪与罚问题的文章，其中讨论了电影中角色的人性、罪恶和社会等议题。
《肖申克的救赎》是一部充满宗教意义的电影。在这部电影中，人的一切问题归根到底都是罪的问题。人有深层的原罪感和罪恶意识，渴望从罪中解脱出来，这才是人需要拯救的核心之所在。
宗教意义上而言，沉沦与罪相联系，罪从人对上帝的违背和挑战开始，死亡随着罪而来，而救赎正是无罪的神之子借着直面死亡而超越死亡的方式达成的。人神关系，成为沉沦与救赎主题的轴心。
在当代社会，我们思考人性多于神性，追求意义过于精神，钟爱物质甚于自由。因此，《肖申克的救赎》以最联结生活的方式提醒了当下的我们，去思考什么是当下的“救赎”，包括体系、制度等等。
弗兰克在他的《生命的意义》中说，生命的意义不是被给予的，而是被提出的。生命的意义本不在向外的寻取，而在向内的建立——那便是如今对人的要求。这要求之下，曾消散于宇宙之无边的生命意义又聚拢起来，迷失于命运无常的生命意义又聪慧起来，受困于人之残缺的生命意义终于看见了路。人们需要救赎是因为我们有罪，我们寻找救赎，有时候，不过是寻找一条路，一条走向天堂的路。
关于解读电影和文学作品的问题，我认为这有点像搞文学批评。首先就得文本细读。乔治·斯坦纳《托尔斯泰或陀思妥耶夫斯基》的开篇就说，文学批评应该出自对文学作品的回报之情。其实电影也是一样的。一部足够磅礴的电影作品，能够得到观众最高的尊重就是去“细读”它，因为其中所包含的宏大、抽象、复杂艰涩的议题，并不单单是走马观花、了解个来龙去脉、草草了事就能看出来的。
在这里不得不提到关于“曲解”这个话题。导演到底想要表达什么呢？我们的理解又怎么晓得不是曲解本意呢？关于这点，伽达默尔认为，某种程度上，“作者原意”是个伪命题。电影的确不像文学，语言是具有创造性的，但是电影的空间营造同样留下了巨大的理解缝隙。正因为这样，“真理内容的理解”还是“导演意图理解”，其实就不重要了。因为从本质上来说，我们就形成不了通用标准。
